Hr-практикум HR-практикум

Босс по-советски

Инсайцдер-карьера: Тахир Юсупович, расскажите, пожалуйста, об особенностях подготовки управленцев в советском союзе?

Т. Базаров: Основу управленческих компетенций, особен­но в послевоенный период, составляла качествен­ная инженерная подготовка специалистов. Дело в том, что само это понятие - «управление» - носи­ло ярко выраженный технократический характер. Любые организации рассматривались как некие «технические системы» или «механизмы», причем эта метафора относилась не только к производс­твенным предприятиям, но распространялась и на другие сферы.

К примеру, взять советский подход к сельскому хо­зяйству, где, по определению, должна преобладать метафора «живого организма». В 60-70-е годы на­блюдалось явное рассогласование между «организмическим» типом функционирования большинства производственных процессов в сельском хозяйстве и «механистичной» установкой хозяйственников от политики. В результате случались анекдотичес­кие ситуации, как в случае с кампанией Хрущева по повсеместному выращиванию кукурузы. Кроме того, еще с дореволюционных времен российская традиция инженерного знания, особенно в таких областях, как горное дело, железнодорожный транспорт, мостостроение и производство воору­жения, прочно опиралась на фундаментальные разработки естественных наук. Как следствие, сис­тема образования готовила специалистов высокой квалификации. Кому же, как не им, быть локомо­тивами управления? Однако, возглавляя различ­ные предприятия, они бессознательно привносили технократические принципы в управление.

ИК: Уместно ли говорить о советской школе управления.

ТЮ: Не могу с уверенностью сказать, что была какая-то особая «советская школа управления». В 20-30-е годы в СССР были серьезные работы на тему «Управление и организация», связанные с именами Богданова, Керженцева. Затем была война, которая показала, что управленцы-практики умеют справляться с кризисными и катастрофическими ситуациями. В послевоенный период у советской модели управления были ощутимы успехи в области освоения космоса и ядерной энергии. Надо сказать, что на протяжении всего советского периода тема развития управленческой науки и практики была «закрытой». Поэтому нелегко найти аналитические материалы, описывающие подходы или методы, которые тогда применялись. Подобного рода рефлексия началась только в 70-80-е годы, когда «кибернетической парадигме» все же удалось преодолеть привычные стереотипы. Управление стало рассматриваться как надфункцио-нальная активность человека, групп и социума в целом, как особый вид деятельности, а не просто руководство конкретным предприятием. В стране стали появляться методологические шко­лы, обсуждавшие проблемы управления, среди кото­рых я бы особо отметил большой вклад Г.П. Щедровицкого и его учеников и последователей.

ИК: Какую роль в советской методологии управления играл политико-идеологический фактор?

T.Ю. Сегодня многие из нас понимают, что идеоло­гизация управления - это не блажь и не издержки политической парадигмы, а одна из важнейших сторон корпоративной культуры. Для повышения эффективности управления «технократизм» советс­ких специалистов компенсировался коллективист­скими, почти семейными, традициями, культиви­ровавшимися в партийных комитетах (вспомните хотя бы знаменитое «Борис, ты не прав!»). Будучи членами одной партии, руководители испытывали товарищеские чувства по отношению друг к другу. А раз так, то они должны были поддерживать друг друга и критиковать, если нужно. Известно, что лю­ди, занимавшие самые высокие посты в государст­венной иерархии, считали своим долгом и профес­сиональной обязанностью, регулярно отслеживать ситуацию «на местах». Им лично докладывали «руководители с мест», сколько сегодня выплавлено тонн чугуна, засыпано пшеницы в закрома Родины

и т. д. Они лично, по именам и приватным событи­ям, знали своих подчиненных, как бы продолжая традицию «управленческой школы» полководца А.В. Суворова, которая в мифологизированном виде дошла й до наших дней: «Отец родной, любя­щий своих чад, которого подвести нельзя». Думаю, что многие сегодняшние молодые люди, слушая песню группы «Любэ» «Комбат - батяня», бессозна­тельно проникаются симпатией к этому комбату, даже не понимая, что означает само слово.

И-К: Каким образом реализовывались теоретические наработки?     

Т.Ю. Для советского периода характерно одновре­менное сосуществование фундаментальной науки и прикладных исследований. Особенность нашей страны - это глобальные проекты: индустриализа­ция, коллективизация, освоение космоса, создание «ядерного щита». Очевидно, СССР унаследовал этот своеобразный «гигантизм» у Российской империи. Но, усилив его высочайшей централизацией в воп­росе принятия решений, Советский Союз пошел еще дальше. Думаю, что мы одними из первых ос­воили проектную форму управления, без которой невозможно было бы решить такую задачу, как полет человека в космос. А это означает, что мы рас­полагали основами проектного мышления. Вместе с тем управленческая деятельность долгие годы считалась сакральной и элитарной и потому недо­ступной дтш «непосвященных». Может быть, именно по этой причине управлению учились не в учебных заведениях, а в реальной жизни, на практике. Лишь в последние годы существования СССР стали пред­приниматься попытки разрабатывать и внедрять различного рода технологии управления - такие, например, как программно-целевой метод. Однако очень быстро стало понятно, что успешное внедре­ние новых управленческих технологий требует серь­езных изменений в сознании людей, а главное -коренного изменения основ общественной жизни.

ИК: Насколько актуален советский опыт для современного бизнеса?

Т.Б.: К положительным сторонам управленческой практики в СССР можно отнести ее техноло­гичность, масштабность, коллективность, про­фессионализм, ответственность и социальную ориентированность.

В настоящий момент укрупнение сфер бизне­са, а также огосударствление многих областей экономики свидетельствует о том, что наследие советского менеджмента уже становится востребо­ванным. Как оно будет использовано, мы увидим в ближайшие годы.